Spreker hoeft honorarium niet terug te betalen ook al was zijn lezing niet perfect
Een man houdt een lezing – maar de organisatie die hem daarvoor contracteerde is er niet tevreden over. Er waren wat schoonheidsfoutjes maar dat is te weinig om te overeenkomst te ontbinden, oordeelt de kantonrechter.
Een man wordt gevraagd een lezing te geven op een evenement dat een stichting organiseert. Deze stichting houdt zich bezig met de kwaliteitszorg rond bomen. Partijen sluiten een overeenkomst van opdracht. Maar volgens de stichting is de spreker op verschillende manieren tekortgeschoten en heeft zij gedwaald bij het sluiten van de overeenkomst. De stichting wil dat de kantonrechter (rechtbank Midden-Nederland) de overeenkomst gedeeltelijk ontbindt of vernietigt en de spreker veroordeelt om zijn honorarium (€ 2.722,50) terug te betalen. Dat weigert de spreker.
Maatwerk
Van te voren hebben beide partijen gesproken over de inhoud van de lezing. De spreker zou zijn lezing toespitsen op het vakgebied van de stichting en zou ingaan op de connectie tussen AI, de leefomgeving en bomen. Dat heeft – zo stelt de stichting – de spreker niet gedaan. De spreker brengt in dat de stichting een standaardlezing heeft ingekocht. Nu volgens de kantonrechter niet is gebleken dat de spreker maatwerk moest leveren, is van een tekortkoming geen sprake. In de offerte stond dat maatwerk mogelijk was, tegen een verhoogd tarief, maar daarvoor heeft de stichting niet gekozen.
Akkefietje
De spreker zou ook een gepersonaliseerde rap, gemaakt door AI, in zijn lezing verwerken. Dat is niet gebeurd, omdat de spreker ontevreden was over die rap. Ook dit is geen tekortkoming, oordeelt de kantonrechter, omdat onvoldoende vaststaat dat de rap een wezenlijk onderdeel was van de overeenkomst. Dan was er nog een akkefietje: de spreker ging op het podium in discussie met de stichting over het feit dat zijn spreektijd op was. Maar ook dat vindt de kantonrechter geen tekortkoming.
Te laat
Wat wel een tekortkoming is, is het feit dat de spreker te laat arriveerde. Daardoor moest de organisatie aan het begin van de dag in alle stress zoeken naar een oplossing. De spreker erkent dit; hij zat vast in een file. De kantonrechter vindt dat van een professioneel spreker mag worden verwacht dat hij rekening houdt met oponthoud in het verkeer en maatregelen treft om te zorgen dat hij tijdig aanwezig is. Echter, deze tekortkoming rechtvaardigt niet de gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst. De spreker begon direct na binnenkomst met zijn lezing (een paar minuten later dan gepland), het dagprogramma hoefde niet te worden gewijzigd.
Geen dwaling
Had de stichting gedwaald? Dat geldt alleen als de stichting bij het sluiten van de overeenkomst op het verkeerde been is gezet wat betreft de inhoud van de lezing, en dat zij bij een juiste voorstelling van zaken nooit deze overeenkomst zou zijn aangegaan. De dwaling zou zijn ontstaan bij het overleg over de inhoud van de lezing. Maar toen was de overeenkomst allang gesloten, dat gebeurde enkele maanden eerder. De kantonrechter wijst de vorderingen van de stichting af, de spreker hoeft niets terug te betalen.
